Задалась вопросом о дальности полёта стрел, пущенных из лука и арбалета.
Накопала несколько ответов.
Во-первыхСравнивать точность стрельбы из винтовки с луком не вполне правомерно. Винтовка для того и изобретена, чтобы миллионные армии вставали в строй за два-три месяца, а луку учились годами. Зато обученный лучник, легко выбивал десяток-другой тогдашних бездоспешных призывников. Большую часть ранил, но этого достаточно. Прицельная же стрельба из лука, как тогда, так и сейчас ведётся на расстояниях в пятьдесят — сто метров.
Обычная стрела просто не в состоянии иметь характеристики обеспечивающие точность на больших дистанциях. Именно стрела, а не сам лук. Слишком дорого обходились бы к уникальному луку ещё и уникальные калиброванные стрелы. А учитывать при каждом выстреле изменение веса, формы наконечника и оперения стрелы, изменение натяжения тетивы лука, ветер и т. п., может только действительно уника мастер. Вряд ли их было много в любую эпоху. В древности ещё не изобрели точные лучные прицелы и многочисленные устройства, повышающие точность стрельбы современного лука. Зато из средневекового лука можно было стрелять чаще. В эпоху применения средневековых луков сражения стали достаточно массовыми. Следовательно, точность попадания не была критична, так как мишень представляла собой распределенную массу из людей и лошадей. Проникающая способность стрел оказывалась гораздо важнее.
Для стрельбы по мишени использовались лёгкие и быстрые стрелы, имеющие небольшую пробивную способность. Для боя применялись тяжелые стрелы, выпускаемые «тучей» под большим углом к горизонту. Недаром ещё в древние века говорилось многими стратегами, что в бою важны не лучники, а их количество.
Итак, для боевых стрел главное — пробивная способность. Она зависит от формы и материала наконечника (даже от смазки наконечника, как показал эксперимент!), но в не меньшей степени от импульса удара. Так, всадник, упавший с лошади, пролетит дольше, чем выпавшая из его руки стрела. Дело всё в том же — в запасенной энергии, или, в импульсе, но мне как-то проще говорить в терминах энергии. Очевидно, что выпущенная с той же скоростью что и пуля, стрела имела бы куда большую энергию. Отсюда и берется сравнение показателей. То есть, чтобы сравнивать характеристики оружия вам надо учитывать два показателя: вес и начальную скорость снаряда (скорость вылета). Для стрелы, с относительно небольшой скоростью вылета, но большим весом прибавка в скорости скачущей лошади, допустим 36 км/час или, что то же самое, 10 метров в секунду может дать увеличение дальности выстрела. А для пули, хоть с паровоза стреляй, существенного увеличения дальности не получишь. Для тяжелой стрелы конь добавляет существенный процент начальной скорости, а для легкой пули с её скоростью вылета, допустим — 500 метров в секунду, лишние 10 м/с почти ничего не дают.
В истории не сохранилось сведений об уникальных по точности дальних выстрелах. Да, турецкий султан выпустил стрелу на 800 метров (Посмел бы кто-нибудь выстрелить дольше! Да и где ему лук такой взять), но нет никаких сведений о том в какую он бил мишень. Если бы действительно шервудские молодцы снимали рыцаря на скаку стрелой в щель забрала с дистанции в 100 метров, я полагаю, это было бы кем-нибудь с восхищением записано (Или, может быть, настоящими молодцами рыцари запрещали восхищаться?). Сохранились и исторические сведения о том, какой была дальность полета стрелы, выпущенной из лука. Арабская «Книга по описанию превосходных качеств лука и стрел» 1500 года сообщает, что лучники всего мира прицельно стреляли на расстояние от 13,5 м до 67,5 м. При этом предельная дальность полета стрел была 162,5 м. С поправкой на совесть авторов этой книги, можно считать, что они отразили среднее состояние лучного дела в известной им части мира. Вероятно, ордынцы, осаждавшие в эту эпоху Москву, не могли поразить защитников Кремля, стреляя из лука через поле шириной около 170 м, так как им не хватало дальности полета стрел. Подкрасться к крепости поближе по незастроенному пространству тоже было невозможно. Ратники же, обороняющие Кремль, кроме луков и самострелов, имели орудия, которые «меташа бо каменем полтора перестрела» — т. е. их ядра летели в 1,5 раза дальше, чем стрелы из лука. Примерно на 250 метров. Раскопанные по всему миру конструкции крепостей и оборонительных сооружений эпохи до огнестрельного оружия рассчитывались приблизительно на эти же дистанции.
Тремя веками раньше, во время нашествия, монголы принесли с собой на Русь детально разработанную тактику осады крепостей. Это была в общем та же тактика, которая слагалась в то время и на самой Руси, но у монголов она была подкреплена широким применением камнеметов (по древнерусской терминологии — пороков). Камнеметные машины метали камни такой величины, «якоже можаху четыре человеки силнии подъяти», причем устанавливали эти машины перед стенами осажденного города на расстоянии не далее 100–150 м, примерно на дальности полета стрелы из лука. Только на таком или еще более близком расстоянии камни, бросаемые пороками, могли причинить ущерб деревянным стенам. Кроме того, начиная осаду города, монголы окружали его частоколом, чтобы прервать связь города с внешним миром, прикрыть своих стрелков, а главное, предотвратить вылазки защитников, стремившихся разрушить пороки. После этого начинали систематически бить камнями из камнеметов по городским стенам, чтобы разбить какой-либо их участок или хотя бы сбить их деревянные брустверы, забрала. Когда это удавалось, массированным обстрелом из луков осыпали данный участок стены тучей стрел; «стрелами яко же дождем пущаху». Лишенные брустверов защитники не могли вести ответную стрельбу: «не дадущим им выникнути из заборол». И именно сюда, на участок, где была подавлена активная стрелковая оборона, нападающие бросали основные силы штурма. Таким способом монголы успешно брали даже наиболее крупные и защищенные русские города, просто применяя концентрированную атаку на узком участке фронта. Надо отметить, что европейская наука сложения каменных крепостей с башнями, обеспечивающими фланкирующий огонь по стенам на Руси, в ту пору ещё не была известна. Засыпные стены русских городов из сырого дерева, хорошо выдерживали даже долговременную бомбардировку камнями, но оказалось достаточным сбить частокол, чтобы вскрыть уязвимость этого защитного сооружения. Лишь там, где защитники города сопротивлялись ожесточенно, не ожидая пощады, завоеватели несли существенные потери.
Сохранились, однако, сведения о том, что в старые времена монгольские пешие лучники выходили на соревнование по стрельбе во время Надома на дистанцию примерно в 270 м. То есть стрела преодолевала это расстояние и должна была поразить мишень! А мишенью служили кожаные цилиндры — сравнительно небольшие поверхности, сравнимые вероятно с эффективной площадью поражения противника. Со временем дистанция сократилась до 120 м, но сами монголы трактуют это как сокращение количества хороших лучников в связи с распространением огнестрельного оружия (с XVII в.). И всё же современный монгол с современным луком стреляет, соревнуясь с товарищами, на 30 м дальше, нежели современный же европейский мастер спорта на мировом чемпионате (90 м). Конечно же, соревнования лучших воинов ещё не показатель среднего уровня мастерства всей армии, но сам факт всё равно впечатляет. Это единственной обнаруженное свидетельство о прицельной стрельбе на столь большие расстояния. Сам факт, что монгольский чемпион попадал в кожаную имитацию фигуры человека на расстоянии в 270 метров, может служить укором современным олимпийцам.
Краткие выводы
Основным результатом нашего компилятивного исследования можно считать следующее:
1. Средневековый простой тисовый лук (длинный английский или лук американских индейцев) способен стрелять прицельно на дистанцию до 50–100 метров, составной улучшенный лук (монгольский или турецкий), — до 100–200 метров. Под прицельной стрельбой здесь надо понимать всего лишь способность хорошего стрелка попасть в неподвижного человека. Меньшая граница, указана для рядового стрелка, охотника или воина, большая для выдающегося мастера стрельбы.
2. Тяжелая стрела с шиповидным наконечником пробивает железные доспехи средневекового рыцаря на дистанции вплоть до 50-75 метров при удачном попадании и кольчужные на дистанциях до 75-100 метров. Скорость стрелы на дистанции 100 метров составляет не более 50 м/с, энергия удара, соответственно от 10 до 25 килограмм.
3. При массовом применении профессиональными лучниками, различные типы средневековых луков способны доставить массу стрел на дистанцию около 150, но не более 300 метров и при этом их убойная сила ещё позволит истребить или ранить слабо- и средне-защищенных воинов. Причём, в истории не сохранилось сведений о массированном обстреле на дистанции свыше 150 метров.
Более серьезные выводы мы делать пока повременим. Стоит лишь развеять многочисленные легенды и сомнительные утверждения о боевых качествах средневековых луков. Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. Сплошь и рядом, во вполне наукообразных сочинениях можно прочесть, что стрелы из средневекового лука летели на 500 метров и на 200 метров пробивали любой панцирь, а лучник мог поразить любую видимую цель. Если бы это было так, то ни какое иное оружие не использовалось, по крайней мере, до середины XIX века, так как самые мощные кремневые мушкеты не годились для эффективной стрельбы далее 240 метров, а аркебузы были эффективны на вдвое меньшей дистанции. Вероятно, и североамериканские индейцы не были информированы об этом, так как сразу решили, что даже самое худшее европейское ружье (а не самые худшие индейцам не продавали) всё-таки сильнее лука. Особенно, надо отметить жалкие потуги современных исследователей, попросту не сумевших выстрелить из древнего лука. Конечно и луки, превратившись в музейную редкость, за годы утратили свои свойства, но и экспериментаторы оказались неспособны воспроизвести и испытать лучшие древние образцы. Многочисленные реконструкции, производимые членами исторических клубов, всего лишь приближаются по характеристикам к плохонькому покупному спортивному луку ценой от 50 до 100 долларов.
Отсюда
Во-вторыхВозможности луков
Лишь немногие из наиболее опытных и сильных современных (на момент жизни автора — конец 19 в.) лучников со специально подобранным луком могли взять дистанцию в 300 ярдов (и то, лишь с помощью облегченной стрелы), даже 280-290 ярдов были исключительным достижением. Для средневекового лучника вооруженного английским луком и стреляющего тяжелой стрелой с военным наконечником таким пределом была дистанция в 90 ярдов, тем не менее, в пьесе Шекспира «Король Генрих IV» во второй части, третьем акте упоминается выстрел сделанный на расстояние 280-290 ярдов.
Даже в те времена, когда лук был в почете и являлся национальным оружием Англии и все способные согнуть лук, вне зависимости от возраста и достатка, регулярно практиковались в стрельбе, крайне сомнительно, что бы расстояние в 390 ярдов могло быть покрыто лучной стрелой, разве что при попутном ветре или при стрельбе с возвышения, об этом также свидетельствует ряд интересных цифр полученных при измерении средневековых крепостей того периода (до появления дальнобойных арбалетов со стальным луком). Так, они располагались на расстоянии порядка 300-350 ярдов от ближайших возвышенностей, так внутренний двор крупного замка Carnarvon располагался на расстоянии всего 330 ярдов от господствовавшего над ним холма. Если бы средневековые лучники стреляли на расстояния от 350 до 400 ярдов так легко, как это часто описывается, эта крепость никогда бы не располагалась там где она сейчас находится.
Одна из причин, по которой так разнятся результаты дальности полета лучных стрел заключена в них самих. В арсенале лучника наряду с тяжелыми стрелами предназначенными для поражения противника в доспехах были и другие, более легкие, которые были призваны для того, что бы вести беспокоящую стрельбу или для поражения незащищенной цели (например лошадей). Естественно, эти снаряды имели разную дальность полета, но в хрониках с записями рекордов об этом умалчивают. В свою очередь облегченная стрела от турецкого лука была еще легче и короче чем подобная английская (от 2 футов до 2 футов и 2 дюймов) и делались из бамбука.
По сравнению с английским длинным луком турецкие луки, относящиеся к сложносоставному типу, обладали исключительной эффективностью, согласно официальной, турецкой, хронике специально отведенном для этого месте близ Константинополя, султаны и шейхи показывали дальность полета стрелы от 625 до 838 ярдов и в честь каждого рекорда ставился памятный знак, позже, в 1795 году, в Англии, секретарь турецкого посольства демонстрировал свое умение посылая стрелу на 482 ярда. Если в качестве достоверной брать среднюю из этих цифр и учитывать исключительную продуманность турецкого лука, силу и умение его обладателя и использование при стрельбе специального кольца, которое помогало удержать тетиву то вышеописанное кажется весьма вероятным, правда со стороны это все напоминает арбалет с человеком вместо ложи — мощный лук, короткая и легкая (по отношению к силе лука) стрела и замок.
Возможности арбалетов
Осадный арбалет (см. Обзор средневековых моделей) мог послать свою тяжелую стрелу на расстояние в 460 ярдов (средняя дистанция 440-450 ярдов), при этом на расстоянии в 60 ярдов он пробивал насквозь сосновую доску толщиной 3/4 дюйма.
Типичный военный арбалет пятнадцатого века, при угле возвышения в 45 градусов стрелял на расстояние от 370 до 380 ярдов (вместе с тем могла быть достигнута дальность в 390 и даже 400 ярдов). Выстрел прямой наводкой был возможен на дистанции от 65 до 70 ярдов. Если такой арбалет горизонтально навести в лоб человека стоящего на расстоянии 50 ярдов, то болт попадет в него не ниже уровня подбородка.
Для спортивного арбалета максимальная дальность выстрела 350 ярдов (как правило, 330-340 ярдов), дальность прямого выстрела — от 50 до 60 ярдов.
Легкий спортивный арбалет мог стрелять на расстояние порядка 270-280 ярдов.
Справочная информация:
1 yard = 914,4 мм
1 ft = 30,48 см
1 inch = 2,5 см